Podczas poszukiwań ropy na dnie morskim, w wyniku awarii wiertni, nie stosuje się standardowych procedur ratunkowych, co prowadzi do trudności w naprawie i potencjalnych zanieczyszczeń środowiska.

Aby skutecznie bronić się przed zastosowaniem przepisu dotyczącego wyłączenia stosowania przepisów o ratownictwie urządzeń wiertniczych w kontekście poszukiwania lub uzyskiwania zasobów mineralnych dna morskiego, należy skoncentrować się na kilku kluczowych elementach.

1. **Zakres zastosowania przepisu**: Należy dokładnie zbadać, czy sytuacja faktyczna w danej sprawie rzeczywiście mieści się w definicji poszukiwania lub uzyskiwania zasobów mineralnych. Można argumentować, że działalność prowadzona w danym przypadku nie dotyczy zasobów mineralnych, ale na przykład badań naukowych, ochrony środowiska czy innej formy działalności, która nie jest objęta tym przepisem.

2. **Interpretacja przepisów**: Warto zwrócić uwagę na interpretację przepisów przez sądy oraz organy administracyjne. Można poszukiwać precedensów, w których sądy dokonały szerszej interpretacji, kwestionując bezpośrednie zastosowanie wyłączenia. Argumentacja oparta na analogicznych sprawach może wzmocnić pozycję strony broniącej się.

3. **Zasady ogólne ratownictwa**: Należy przypomnieć, że zasady ratownictwa w ogólności powinny być stosowane w sytuacjach kryzysowych, niezależnie od kontekstu wydobywczego. Można argumentować, że nawet w przypadku działalności związanej z poszukiwaniem zasobów mineralnych, istnieje konieczność zapewnienia bezpieczeństwa i ochrony osób oraz środowiska, co powinno skutkować stosowaniem zasad ogólnych ratownictwa.

4. **Dowody na niezgodność z przepisami**: Zbieranie dokumentacji i dowodów, które wykazują, że zastosowanie przepisu narusza zasady sprawiedliwości lub prowadzi do nieproporcjonalnych skutków, może stanowić istotny argument. Warto zbadać potencjalne skutki dla osób trzecich oraz środowiska.

5. **Alternatywne środki ochrony**: Jeśli możliwe, można wskazać na inne metody ochrony, które mogłyby być zastosowane w danej sytuacji. Obalenie tezy o konieczności wyłączenia przepisów w danym przypadku może przynieść korzyści w postaci przywrócenia zasad bezpieczeństwa w trakcie realizacji projektu.

Podsumowując, kluczowe jest dokładne zbadanie kontekstu sprawy, identyfikacja luk w przepisach oraz rozwinięcie argumentacji opartych na zasadach ogólnych, precedensach oraz zasadach sprawiedliwości.

Na podstawie podanego artykułu prawnego, oto pięć dowodów, które mogą zostać wykorzystane w celu wykazania zasadności jego zastosowania w konkretnej sprawie cywilnej lub karnej:

1. **Dokumentacja techniczna urządzeń wiertniczych**: Przykłady specyfikacji technicznych, instrukcji obsługi oraz raportów z przeglądów technicznych urządzeń wiertniczych, które były używane w danym przypadku. Takie dokumenty mogą potwierdzić, że urządzenia były wykorzystywane zgodnie z przeznaczeniem i że nie obejmują czynności ratowniczych.

2. **Umowy i kontrakty dotyczące poszukiwania zasobów mineralnych**: Przykłady umów między stronami, które jasno określają cel działalności, czyli poszukiwanie lub uzyskiwanie zasobów mineralnych dna morskiego. Dowody te mogą wykazać, że działania podejmowane w konkretnej sprawie są związane z tym celem, co wyłącza zastosowanie przepisów dotyczących ratownictwa.

3. **Raporty z badań geologicznych lub hydrologicznych**: Dokumenty potwierdzające prowadzenie badań geologicznych lub hydrologicznych w celu określenia lokalizacji zasobów mineralnych. Takie raporty mogą być dowodem na to, że działania związane z urządzeniami wiertniczymi miały na celu eksplorację, a nie ratownictwo.

4. **Świadectwa ekspertów branżowych**: Opinie i oświadczenia ekspertów z dziedziny górnictwa, geologii czy inżynierii, które mogą potwierdzić, że działania podejmowane w danej sprawie były zgodne z przepisami prawa oraz standardami przemysłowymi dotyczącymi poszukiwania zasobów mineralnych.

5. **Dokumentacja zdjęciowa lub filmowa z działań wiertniczych**: Materiały wizualne, które dokumentują przebieg prac wiertniczych oraz ich cel. Takie dowody mogą udowodnić, że wykonywane działania były związane z poszukiwaniem zasobów mineralnych, a nie z ratownictwem, co może być kluczowe dla interpretacji przepisów.

Oto pięć dowodów, które mogą zostać wykorzystane w celu wykazania braku zasadności zastosowania przepisów dotyczących ratownictwa urządzeń wiertniczych w konkretnej sprawie cywilnej lub karnej:

1. **Dokumentacja operacyjna urządzeń wiertniczych**: Przedstawienie szczegółowego raportu operacyjnego dotyczącego działań podejmowanych w związku z poszukiwaniem lub uzyskiwaniem zasobów mineralnych, który jednoznacznie potwierdza, że dane urządzenie wiertnicze nie było wykorzystywane w celach związanych z eksploatacją zasobów dna morskiego w momencie wystąpienia incydentu.

2. **Świadectwa ekspertów branżowych**: Zeznania specjalistów z branży wydobywczej lub inżynierii morskiej, którzy mogą potwierdzić, że konkretne urządzenie wiertnicze nie było przeznaczone do poszukiwania lub uzyskiwania zasobów mineralnych, ale miało inne, alternatywne zastosowanie, np. badawcze lub testowe.

3. **Zapis monitoringu i komunikacji**: Prezentacja zapisów z systemów monitorujących oraz komunikacji wewnętrznej firmy, które pokazują, że w momencie zdarzenia urządzenie wiertnicze było używane do celów, które nie są związane z poszukiwaniem lub wydobywaniem zasobów mineralnych, np. do testowania nowych technologii.

4. **Analiza umów i kontraktów**: Przedłożenie umów i kontraktów, które jasno określają cele użycia urządzenia wiertniczego, wskazując na to, że miało ono być wykorzystywane wyłącznie do działań nie związanych z eksploatacją zasobów mineralnych, co podważa zasadność stosowania przepisów w danej sprawie.

5. **Raporty inspekcji i audytów**: Dowody w postaci raportów z inspekcji i audytów przeprowadzonych przez niezależne organy kontrolne, które stwierdzają, że urządzenie wiertnicze było używane zgodnie z przepisami, a jego zastosowanie nie obejmowało poszukiwania czy uzyskiwania zasobów mineralnych dna morskiego.